פסק-דין בתיק ת"א 17377-08

הרקע

1. לפני תביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר לפינוי חנות או חנויות המוגדרות כחנויות מספר 39,38 ו-40 הנמצאות ברחוב פטריארכיית היוונית [רום בערבית] הקתולית, בשער יפו ככר עומר אבן אלכטאב בעיר העתיקה בירושלים הרשומות בעירית ירושלים

כנכס 30802-013-076-0010 עומר אבן אלכאטב 14 ונכס 30802-013-0810-0013 עומר אבן אלכטאב 12 (להלן: "הנכס") ולתשלום חוב בגין דמי שכירות בסך של 362,882 ש"ח.

2. לטענת התובעת, ביום 14.3.02 שכר הנתבע ממנה את הנכס בשכירות חופשית בסך 800$ לחודש לתקופה של שנה. אף על פי כן, לא שילם את דמי השכירות המגיעים ממנו ואת תשלומי הארנונה שהתחייב בהם.

3. בבקשה לרשות להתגונן, טען הנתבע כי התובעת אינה מוסמכת להגיש את התביעה נגדו משום שבראשה עומד הארכיבישוף תיאופילוס שאיננו הפטריארך האמיתי. הפטריארך האמיתי לטענתו הוא הפטריארך המודח אריניאוס הראשון.

אקדים ואציין כי ביחס לפלוגתה זו, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית בפרוטוקול מיום 14.10.09 כדלקמן:

"בעניין מעמד ראש הפטריארכיה היוונית האורתודוכסית, מוסכם כי לא יובאו ראיות בעניין זה במהלך המשפט הנדון. ההכרעה בשאלות במעמד תהיה בידי בית המשפט או בתי משפט שדנו או דנים בשאלה זו, אשר יקבעו גם לצורך ההליך הנדון.

במידה ובית המשפט מוסמך בפסק-דין סופי יחליט על שינוי ביחס לראש הפטריארכיה היוונית האורתודוכסית בתקופה הרלוונטית להליך הנדון, וזאת לאחר שיינתן פס"ד בתיק זה, מוסכם שפסק-דין בתיק הנדון לא יהיה מעשה בית דין ביחס לשאלה זו ויחס להשלכה של השינוי על זכויות הצדדים בתיק הנדון. בין היתר, יהא רשאי הנתבע במידה ויינתן פסק פינוי בתיק זה, לתבוע במקרה זה החזרת החזקה לידיו, במידה וזו מגיעה לו כתוצאה מהשינוי ביחס לראש הפטריארכיה ואף לבקש צו זמני כלשהו בתיק הנדון או בתביעה חדשה להחזרת החזקה בעקבות השינוי האמור. במקרה זה, תישמר כל טענה ביחס לכל הליך חדש שיינקט." אותה הסכמה קיבלה תוקף של החלטה.

יצוין כי מאוחר יותר הוצגו בפני בית משפט זה החלטות של בית המשפט המחוזי ובית המשפט עליון שבהן הוחלט שלא להתערב בהליכי המינוי בתוך הכנסיה (ראה החלטתי מיום 27.1.10 בבש"א 8102/09). מאחר ובמהלך המשפט לא נטען כי ניתן פסק-דין סופי ע"י בית משפט מוסמך בדבר שינוי ביחס לראש הפטריארכיה, אני יוצא מנקודת ההנחה כי התובעת מוסמכת לעת עתה להגיש ולנהל את התביעה.

4. לגופו של העניין, טען הנתבע שהסכם השכירות משנת 2002 הוחלף בהסכם אחר שנערך עם התובעת מיום 1.4.05, שבו הושכר הנכס לנתבע בשכירות מוגנת. בהסכם משנת 2005, הועמדו דמי השכירות המוגנים על סך של 100$ לחודש. בסעיף 6 לתצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה, הוצהר כי,

" שילמתי מראש את דמי השכירות בגין המושכר, בדרך שלהלן: הלוויתי לכומר פרוקופי שעבד בגזברות הכניסה סל של 8,500$. הכומר פרוקופי התחייב לפרוע את ההלוואה בדרך של כיסוי דמי השכירות בגין המושכר. לימים הודיע לי הכומר פרוקופי שהממונה עליו בכנסיה (כומר בשם מתודיוס) מסרב לקבל ממנו דמ"ש, מכיוון שאני נמנה עם תומכיו של הוד קדושתו הפטריארך איריניאוס. פניתי בעניין זה לכומר כריסנטוס (האחראי על מנזר ג'ירסמוס) אשר הכיר בצורך להחזיר לי את כספי, ואף שילם לי סך של 2000$  ע"ח החוב. בנסיבות אלה נוצר מצב נמנע ממני מלפרוע בצורה סדירה את חובי - הגם שלשם כך שילמתי כאמור את הסך של 8,500$."

לטענת הנתבע, סירובו של בעל הנכס לקבל דמי שכירות מדייר מוגן מונעת התגבשות של עילת פינוי כנגד הדייר.

לחילופין, טען הנתבע ל"סעד מן הצדק". בהקשר זה, הוא טען שמשתמשים בו "ככלי ניגוח במלחמה המתנהל בתוך הפטריארכיה פנימה."

5. ביום 5.1.09, הגיעו הצדדים להסכמה בפני כב' הרשמת תמר נמרודי (כתוארה דאז) בבש"א 12203/08 למתן רשות להתגונן בכפוף להפקדת ערבון בסך של 155,000 ש"ח בקופת בית המשפט, ולהפקדת ערבון נוסף בסך השווה ל 1,200$ בכל רבע שנה החל מיום 1.4.09 ואילך. 

6. לאחר מספר החלטות ביניים בסוגיות אלו ואחרות והגשת תצהירי עדות ראשית, נשמעו ההוכחות, לרבות חקירתו של הפטריארך המודח אריניאוס בוידאו קונפרנס, ביום 21.6.12. ביום 11.7.12 הושמעו סיכומי הצדדים.

דיון והכרעה

אמיתות ההסכם משנת 2005

7. הנתבע העיד על קיומו של ההסכם משנת 2005 והביא עדות של עד ראיה לחתימתו, מר ג'לאל מוג'אהד.  בנוסף, הוגש תצהירו של אריניאוס שלפיו בהיותו התפקיד הפטריארך החליט לתת לנתבע מעמד של דייר מוגן בנכס לאות הוקרה לנאמנותו ועזרתו לפטריארכיה.

8. ההסכם חתום מצד הפטריארכיה בחתימה הנחזית להיות חתימתו של הארכיבישופ פוטיוס, שבינתיים הלך לעולמו. במהלך המשפט, התכחשה התובעת הן לקיומו של ההסכם והן לחתימתו של פוטיוס עליו. היא אף הגישה חוות דעת גרפולוגית בתמיכה בטענת הזיוף. ברם נוכח דרישתו של הנתבע להשוות את החתימה לחתימה  אחרת של פוטיוס על גבי מסמך כנסיתי שהתובעת סירבה להוציא מרשותה לבדיקה (ה"סינוד"), הודיעה התובעת בהודעה מיום 1.5.11 שהיא מוותרת לצורך המשפט הנוכחי על הטענה בדבר זיוף חתימתו של פוטיוס על ההסכם.